Обзор приговоров по ч 4 ст 264 ук рф

Ст 264 ч 4

Обзор приговоров по ч 4 ст 264 ук рф

264 ч. 4 УК РФ в отношение М.. Приговор от 08 февраля 2010 года № . Республика Башкортостан. Белокатайский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Власова *.*.

С участием государственного обвинителя Калимуллина *.*.

Подсудимого Мамаева ФИО7,

Защитника Сафиуллина *.*. , представившего ордер № 006043, удостоверение № 1340,

При секретаре Прохоровой *.*. ,

Представителя потерпевшей ФИО4.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Мамаева ФИО7, …,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ,

Установил:

Мамаев …, будучи лишенным права управления транспортным средством Постановлением мирового судьи судебного участка … года за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, управляя технически исправным легковым автомобилем марки …, … без документа подтверждающего права владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством, не имея регистрационных документов и талона о прохождении государственного осмотра, без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, чем нарушил п.п. 2.1. Правил дорожного движения РФ, который гласит: «Водитель механического транспортного средства обязан: «Иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки — водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения — временное разРешение; регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, а при наличии прицепа- и на прицеп; документ, подтверждающий право владения, или использования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа — и на прицеп, — в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца; в установленных случаях путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов — документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом…», находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требование п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, который гласит: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения)», и двигаясь в темное время суток по ул. Ленина с включенным ближним светом фар в условиях мокрого снега с дождем, при состоянии видимости проезжей части 50 метров, по мокрой асфальтированной дороге, предназначенной для движения в двух направлениях шириной 5.80 метров, на 4 передаче со скоростью 50 км/час не обеспечивающей безопасность дорожного движения, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявляя при этом преступную небрежность и самонадеянность отвлекся от управления автомобилем и на участке проезжей части дороги … совершил наезд на сидящей на корточках посередине проезжей части пешехода Комягину Номер обезличен.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО7. были причинены телесные повреждения не совместимые с жизнью. Впоследствии ФИО7. … от полученных телесных повреждений скончалась в лечебном учреждении.

Согласно заключению эксперта … смерть ФИО7. наступила от тупой сочетанной травмы груди, живота, позвоночника, таза, осложнившейся травматико — геморрагическим шоком, что подтверждается малокровием и неравномерным кровонаполнением внутренних органов, бледностью трупных пятен, жидким состоянием крови трупа, наличием в брюшной полости около 0.

400 мл жидкой темно-красной крови, признаками наружного кровотечения. Эти повреждения причинены твердым предметом при воздействии в область головы, груди, живота, таза в условиях дорожно-транспортного происшествия, повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью и расцениваются как тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи со смертью.

Подсудимый Мамаев в суде поддержал свое ходатайство о постановлении обвинительного Приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное ему обвинение понятно, он согласен с обвинением, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления обвинительного Приговора без проведения судебного разбирательства. Раскаивается.

Защитник подсудимого Мамаева – Сафиуллин *.*. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановления Приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также полагал возможным Постановление обвинительного Приговора без проведения судебного разбирательства, предложив возможное наказание.

Представитель потерпевшей ФИО4. согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, также просит не лишать подсудимого свободы.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мамаев обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными судом в совещательной комнате и рассматривает уголовное дело в особом порядке и постановляет обвинительный Приговор.

Своими действиями Мамаев совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 4 УК РФ — нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека

Суд считает, что условия постановления обвинительного Приговора без проведения судебного разбирательства соблюдаются.

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого являются оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины и раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.

Подсудимый Мамаев в быту характеризуется неоднозначно.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом обстоятельств дела, а также с учетом достижения целей наказания направленных на восстановление социальной справедливости и исправления осужденного, что предполагает достаточную меру карательного воздействия, необходимого для исправления и предупреждения новых преступлений, суд назначает подсудимому Мамаеву *.*. наказание в виде лишения свободы и применяет дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Вместе с тем, с учетом положений ст.

60 УК РФ, а также принимая во внимание при назначении наказания то, что Мамаев после совершения преступления признал вину и раскаялся, его поведение после совершения преступления, смягчающие вину обстоятельства, мнение представителя потерпевшей просившей суд не лишать подсудимого свободы, данные о его личности, молодой возраст подсудимого, с учетом противоправного поведения потерпевшей, суд назначает наказание Мамаеву условно с применением ст. 73 УК РФ.

В силу п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу с подсудимого взысканию не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Мамаева ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев с применением к основному наказанию ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения Мамаеву *.*. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления Приговора в законную силу.

В период условного осуждения возложить на Мамаева *.*. обязанности не злоупотреблять спиртными напитками, не совершать административных правонарушений.

Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения в кассационном порядке. Разъяснить сторонам порядок обжалования Приговора, постановленного в особом порядке. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Власов *.*.

Источник: https://official-document.ru/st-264-ch-4/

Статья 264 УК РФ – нарушение ПДД, повлекшее тяжкий вред здоровью, смерть, смерть двух и более лиц, в состоянии опьянения. Федерального Судьи / Юргруппа МИП

Обзор приговоров по ч 4 ст 264 ук рф
Юридическая энциклопедия “МИП” » адвокат по уголовным делам » Статья 264 УК РФ – нарушение ПДД, повлекшее тяжкий вред здоровью

Уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Субъект преступления

Субъектом преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, является достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем, трамваем или другим механическим транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, далее − Правила).

Им признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением.

Отличие от смежных составов

В силу пункта 1.

2 Правил к механическим транспортным средствам не относятся мопеды и другие транспортные средства, приводимые в движение двигателем с рабочим объемом не более 50 кубических сантиметров и имеющие максимальную конструктивную скорость не более 50 километров в час, а также велосипеды с подвесным двигателем, мокики и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками.

Лица, управлявшие указанными транспортными средствами и допустившие нарушение правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, при наличии к тому оснований несут ответственность соответственно по частям 1, 2 или 3 статьи 268 УК РФ.

Действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в статье 264 УК РФ последствия не в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, а при погрузке или разгрузке, ремонте транспортных средств, производстве строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других работ, а равно в результате управления автотранспортным средством вне дороги, должны квалифицироваться в зависимости от наступивших последствий и формы вины по соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления против личности либо за нарушение правил при производстве работ.

Основания для отмены приговора либо возврата дела прокурору

При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Если же в приговоре суда будет отсутствовать указание на пункты правил, то приговор будет однозначно отменен судом апелляционной инстанции.

Если в обвинительное заключение (обвинительный акт) включены отдельные пункты названных правил, нарушения положений которых не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд, исходя из положений статьи 237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов правил, нарушение которых повлекло указанные в статье 264 УК РФ последствия, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия и при этом не ухудшается положение подсудимого.

Превышение скорости

Превышение скорости дорожного движения-одна из основных причин всех совершаемых ДТП. Как показывает судебная практика, доля подобных случаев составляет порядка 40 %.

Решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.

1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Отсутствие технической возможности остановки транспортного средства

Нередко результатом ДТП является техническая неисправность транспортного средства, которая не позволяет водителю избежать столкновения (наезда).

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судебная автотехническая экспертиза

По всем преступлениям, предусмотренным статьей 264 УК РФ в обязательном порядке проводится автотехническая экспертиза, которая отвечает на целый ряд вопросов, имеющих значение для расследования уголовного дела и последующего наказания виновного лица. В частности, экспертиза дает ответ на вопросы о скорости автомобиля в момент ДТП, тормозном пути, наличия либо отсутствия технической возможности остановки транспортного средства и др.

Следует иметь в виду, что в компетенцию судебной автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием.

Поэтому при назначении экспертизы суды не вправе ставить перед экспертами правовые вопросы, решение которых относится исключительно к компетенции суда (например, о степени виновности участника дорожного движения).

При анализе и оценке заключений автотехнических экспертиз следует также исходить из того, что объектом экспертного исследования могут быть обстоятельства, связанные с фактическими действиями водителя транспортного средства и других участников дорожного движения.

Нередко суды ставят перед экспертами вопросы, не совсем относящимися к компетенции автоэкспертов. В подобных случаях заинтересованное лицо имеет право ходатайствовать о назначении и проведении повторной экспертизы.

Повлекшее смерть потерпевшего, либо смерть двух и более лиц

Нередко в результате ДТП причиняется не только тяжкий вред здоровью, но наступает смерть потерпевшего. Это может быть наезд на пешехода, либо столкновение автомобилей, в результате которого водитель либо пассажиры одного из участников ДТП погибают.

Ответственность за причинение смерти в результате ДТП установлена в части 3 и 4 статьи 264 УК РФ. За причинение смерти двум и более лицам – по части 5 и 6 статьи.

Санкции предусматривают наказание в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права управления. Как показывает судебная практика, в 70% случаев виновным лица назначается реальное лишение свободы.

Особо это касается случаев совершения преступления в состоянии опьянения.

В тех случаях, когда в результате дорожно-транспортного происшествия пострадало два и более человек, действия лица, нарушившего правила дорожного движения при управлении транспортным средством, подлежат квалификации по той части статьи 264 УК РФ, которая предусматривает более строгую ответственность за наступившие по неосторожности тяжкие последствия, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 17 УК РФ совокупностью преступлений признаются только те действия (бездействие), применительно к которым признаки преступлений предусмотрены двумя или более статьями Уголовного кодекса Российской Федерации.

Если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (неприменение пассажиром при поездке ремней безопасности, поездка на мотоцикле без мотошлема и т.п.), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (пункт 2.1.2 Правил).

Совершенное в состоянии опьянения

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

ДТП в состоянии наркотического либо алкогольного опьянения – наиболее общественно опасное нарушение ПДД, поскольку в состоянии опьянения у виновного лица отсутствует должная реакция на дорожную обстановку, он не осознает своих действий, в связи с чем, как правило, наступают более значимые последствия.

При назначении наказания лицу, совершившему предусмотренное статьей 264 УК РФ преступление в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, в силу части 3 статьи 60 УК РФ следует учитывать указанное обстоятельство как отрицательно характеризующее личность этого лица, умышленно допустившего нарушение пункта 2.7 Правил, повышающее степень общественной опасности им содеянного.

Анализ судебной практики показывает, что практически во всех случаях виновному лицу назначается реальное лишение свободы, даже несмотря на примирение с потерпевшим лицом и заглаживании причиненного вреда.

Лишение прав как дополнительное наказание

В связи с тем, что статья 264 УК РФ, наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

При назначении виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации. Имеющееся в деле удостоверение на право управления транспортными средствами следует направить в это подразделение для исполнения приговора суда.

Как уже говорилось выше, в случае осуждения лица за совершение ДТП в состоянии опьянения либо повлекшее смерть потерпевшего, закон предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права управления.

Умышленное причинение вреда здоровью

В тех случаях, когда лицо, управлявшее транспортным средством, умышленно использовало его в целях причинения вреда здоровью потерпевшего, содеянное влечет уголовную ответственность по статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации о преступлениях против личности.

Так, приведем пример. Так, Б., работая трактористом на заводе, испытывал личную неприязнь к К., который периодически высказывал свое недовольство в работе Б., поскольку последний часто приходил на работу пьяный. При этом К. стал требовать у Б.

деньги, чтобы не сообщать руководству о данных фактах, которые были известны только ему. Подождав удобный момент, когда К. вышел из одного из цехов завода, Б. подъехал к нему на тракторе и резко надавил на педаль акселератора, и переехал его. Он полученных травм К. скончался.

В ходе следствия Б. утверждал, что перепутал педали акселератора и педаль тормоза, и такое у него уже бывало неоднократно. То есть никакого умысла на причинение смерти у него не было. Следствием было собрано достаточно доказательств виновности Б.

в совершении именно умышленного убийства, и последний был осужден на 9 лет лишения свободы.

Освобождение от уголовной ответственности за примирением сторон

Освобождение от уголовной ответственности по данному составу возможно за примирением сторон.

Как показывает судебная практика, прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Источник: https://advokat-malov.ru/voprosyi-i-otvetyi/ugolovnoe-pravo/264-uk-rf-narushenie-pdd.html

Обзор приговоров по ч 4 ст 264 ук рф

Обзор приговоров по ч 4 ст 264 ук рф

Санкция указанной статьи предусматривает два вида основного наказания: 1) Принудительные работы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; 2) Лишение свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Это преступление средней тяжести и за его совершение суд уже вправе назначить лишение свободы на свое усмотрение. Впрочем, наш опыт участия в уголовных делах данной категории говорит о том, что здесь шансы виновника на условное осуждение весьма высоки. Главное условие – грамотная линия поведения в суде. Идем дальше. Подавляющее большинство реальных сроков лишения свободы по статье 264 УК РФ назначается при наличии погибших в результате совершения ДТП. Это все части статьи 264 УК РФ, начиная с третьей по шестую.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.

317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобы, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица- в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор ч.4 ст. 264 ук рф. 2014 г

Важно

ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В результате гибели близкого человека — матери, потерпевшей Л.Е.А.

причинен моральный вред. В соответствии со ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ она имеет право на компенсацию морального вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Учитывая материальные возможности подсудимого, который в настоящее время не работает по состоянию здоровья, имеет на иждивении двоих малолетних детей, его жена находится в отпуске по уходу за ребенком, суд снижает размер компенсации морального вреда, заявленного потерпевшей, до 400 000 руб., считая его наиболее разумным и справедливым. Р.С.И. находится в молодом трудоспособном возрасте, состояние его здоровья в настоящее время после перенесенной операции является временным.

Адвокаты защитили обвиняемого в совершении преступления по статье 264 ч.4 ук рф

Однако не по всем уголовным делам судьи внимательно относятся к существу предъявленного обвинения и составлению приговора, допуская небрежность в изложении обстоятельств совершенного преступления.Например, в отношении Селезнева Д.В.

, осужденного в особом порядке за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ, суд установил, что смерть потерпевшего наступила в результате несоблюдения подсудимым требований п.п. 2.1.1, 2.7 и п. 10.1 ПДД РФ.

Констатировав нарушение подсудимым трех пунктов Правил дорожного движения, судья тут же указал, что в причинной связи с наступившими последствиями состоит только одно из трех описанных нарушений – пункта 10.1 ПДД (судья Паршин И.Е.

)1 Большинство исследованных судебных актов содержит в описательно-мотивировочной части несколько пунктов Правил дорожного движения, нарушение которых вменено лицу, управляющему транспортным средством.

An error occurred

Среди прочих моментов, которые обязательно учитываются судьями при назначении наказания, назовем признание/непризнание вины, мнение потерпевшего по вопросу наказания, наличие семьи и особенно маленьких детей у виновного, добровольное возмещение вреда.

В общем, здесь может быть очень много нюансов, ведь, каждое уголовное дело индивидуально и подход к вопросу назначения наказания тоже должен быть сугубо индивидуальным. Какой вид исправительного учреждения назначают осужденным по ст. 264 УК РФ? В большинстве случаев, это колония-поселение. Однако, по закону (п. «а» ч.1ст.

В связи с этим государственным обвинителем было заявлено ходатайство о допросе экспертов с целью выяснения, какие именно документы необходимо предоставить для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Однако, вопреки требованиям ст.ст.

7, 15, 271 УПК РФ, суд без приведения мотивов принятого решения, отказал в удовлетворении ходатайства, которое имело существенное значение для решения вопроса о квалификации действий подсудимого.

После этого уголовное дело в отношении Гутовского Ю.А., на стадии подготовительной части судебного заседания, было прекращено вследствие издания акта об амнистии.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. В стадии предварительного расследования одежда погибшей, садовая тележка следователем возвращены дочери погибшей- потерпевшей по делу, автомобиль подсудимого- возвращен владельцу Р.С.И.

Внимание

У суда нет оснований иным образом разрешать вопрос о этих вещественных доказательствах. Три фрагмента облицовки радиатора автомобиля, один фрагмент отражателя передней фары автомобиля, изъятые при осмотре места происшествия, один фрагмент облицовки радиатора, изъятый при осмотре автомобиля подсудимого, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Р.С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.ПДД, является излишним.Например, Федорова О.В. обвинялась в том, что совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.Прекращая уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, суд в описательно-мотивировочной части постановления указал, что Федорова О.В., будучи обязанной в соответствии с п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение указанных требований и требований части 1 п.

Суд считает, что условия постановления обвинительного Приговора без проведения судебного разбирательства соблюдаются. Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого являются оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины и раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет. Подсудимый Мамаев в быту характеризуется неоднозначно. С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом обстоятельств дела, а также с учетом достижения целей наказания направленных на восстановление социальной справедливости и исправления осужденного, что предполагает достаточную меру карательного воздействия, необходимого для исправления и предупреждения новых преступлений, суд назначает подсудимому Мамаеву М.З.

Данное дело изрядно потрепало нервы как стороне защиты, так и стороне обвинения. 13 судебных заседаний. Возвращение прокурором следователю уголовного дела для устранения недостатков со своими письменными указаниями.

Изменение моему подзащитному, в ходе процесса, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Многое нам с подзащитным пришлось пережить по этому делу, где я осуществлял его защиту по назначению следователя.

Но, несмотря на непреклонность государственного обвинителя попросившего суд назначить наказание моему подзащитному, по совокупности преступлений, в виде 7 лет лишения свободы, защите удалось добиться полного оправдания подсудимого по ст. 264.1 УК РФ, и переквалификации его действий с ч.4 ст. 264 УК РФ на ч.3 ст. 263 УК РФ.

Скорую медицинскую помощь», сообщить о случившемся в милицию и ожидать прибытия сотрудников милиции; п.2.7 — водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; п.9.1 — количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.

8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева; п.10.

1 — водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В данном случае мы говорим не о вине, как элементе состава преступления, а о том, как человек ведет себя на следствии и в суде и как он относится к содеянному, насколько прочувствовал и переживает случившееся.

Наш богатый опыт участия в судебных заседаниях дает основания утверждать, что прокуроры и судьи тоже люди и когда они видят, что человек искренне убивается и раскаивается, это может сыграть большую роль в судьбе виновника ДТП. Состояние здоровья подсудимого. Этот фактор тоже может оказаться весьма существенным моментом.

В нашей практике имелись случаи, когда суды назначали гражданам, обвиняемым по ч. 3 ст. 264 УК РФ и даже по ч. 5 ст. 264 УК РФ лишение свободы условно, принимая во внимание, что в результате ДТП виновник сам получил тяжелые травмы, ставшие причиной его инвалидности. Родственные связи водителя и погибшего.

Источник: http://dtpstory.ru/obzor-prigovorov-po-ch-4-st-264-uk-rf/

Право юриста
Добавить комментарий